Ну не согласна. Во-первых, Том не поддается влиянию извне. Ошибкой Дамблдора было то, что он не учил, не помогал, а просто наблюдал со стороны. Во-вторых, каждый может выбирать. Том же выбрал такую дорожку в жизни, как ни жалко. вернее за него выбрала Ро
Пост N: 259
Info: критическое
Зарегистрирован: 23.12.06
Рейтинг:
2
Отправлено: 04.06.07 09:03. Заголовок: Re:
Критик Если так - многое было ошибкой Дамблдора, уважаемый. При всем моем уважении. Я не считаю, что Том Риддл чем-то существенным отличался от Волан-де-Морта. Разве что степенью проявления своих сторон
Пост N: 144
Info: злое
Зарегистрирован: 10.12.06
Рейтинг:
0
Отправлено: 04.06.07 10:23. Заголовок: Re:
Брюс Брюс пишет:
цитата:
Если так - многое было ошибкой Дамблдора, уважаемый. При всем моем уважении.
Вот-вот, именно что ошибкой и не только по отношению к Тому. Вот скажите мне, что такого "Великого" вы находите в человеке, решающем кто "достоин" света, а кто нет, для которого существуют критерии, причем двойные, который манипулирует людьми, аки кукловод в детском театре? Но вернемся к теме, простите, занесло.... Marisa пис_aka По моему мнению вы не совсем правы. Выбор, добро, зло, как Гриффы, ей Мерлин...Жизнь намного сложнее и порой ставит нас в такую позу, что хочешь не хочешь а запоешь так, как ей угодно. Том делает выбор, да, но любое решение имеет под собой ряд причин его принятия. Сразу видно, что к жизни относимся черно-бело. Том прошел трудный путь. Как говорят, что не убивает нас, делает нас сильнее. Многие из вас так любят Потера, а по мойму этот человек очень похож на Тома. До ужаса похож, только юному Реддлу пришлось еще горьше. Также в ряд "несчастных" можно вписать Снейпа, но это я опять отвлекся. В общем и целом личность ведь формируется в первую очередь окружением, общественностью, в самом юном возрасте. Гарри имел какую-никакую, но семью, Том же не имел ничего. Гарри имел защиту, все же не изверги до конца были Дурсли, Том же боролся за выживание с самого детства.....
Мне кажется, ни о какой "жертве обстоятельств" и речи быть не может. Мальчик с самого детства знал чего ему надо - и весьма целенаправленно к этому шел, не так ли? У него отличные (в смысле - премерзкие) врожденные качества как раз достижению этой цели способствующие.
пис_aka
Абсолютно согласна! Вот здесь как раз и можно говорить о дурной наследственности, о врожденных дурных наклонностях, усиленных врожденной же гениальностью, увы...
Пост N: 145
Info: злое
Зарегистрирован: 10.12.06
Рейтинг:
0
Отправлено: 05.06.07 09:27. Заголовок: Re:
Джайа пишет:
цитата:
Мне кажется, ни о какой "жертве обстоятельств" и речи быть не может.
ИМХО, но тут собрались люди, по большей части из "благополучного" детства...А судить о том, чего в жизни не переживал ни в какой форме - пространно и бессмыссленно, но эт только мое мнение...
А дело не в благополучности детства. Я же говорю: у него ничего не появилось "потому что", у него все было с самого начала. Так мне кажется. Иначе он не стал бы тем, кем стал. А романтизировать (посредством трудного детства) и хоть как-то оправдывать людей такой категории, как Том Риддл, - нельзя. Я не думаю, что Тому его детство казалось трудным по тем причинам, которые можем увидеть мы... скорей уж - он ненавидел приют, т.к. там нельзя было развивать способности и приют ограничивал вообще. Но не потому что ему было одиноко, плохо, его никто не любил и пр. - в этом он не нуждался, и, кажется, Роулинг достаточно хорошо это показала.
цитата:
судить о том, чего в жизни не переживал ни в какой форме - пространно и бессмыссленно,
То есть, вы считаете, что если Роулинг, например, судит (через своих героев) о проблемах, скажем, жизни и смерти - это неверно, ведь она не умирала?.. Гм. :)
Пост N: 149
Info: злое
Зарегистрирован: 10.12.06
Рейтинг:
0
Отправлено: 05.06.07 11:30. Заголовок: Re:
Джайа пишет:
цитата:
То есть, вы считаете, что если Роулинг, например, судит (через своих героев) о проблемах, скажем, жизни и смерти - это неверно, ведь она не умирала?.. Гм. :)
Нет, ни в коей мере, прошу прощения, если неясно выразился... Джайа пишет:
цитата:
Я не думаю, что Тому его детство казалось трудным по тем причинам, которые можем увидеть мы... скорей уж - он ненавидел приют, т.к. там нельзя было развивать способности и приют ограничивал вообще. Но не потому что ему было одиноко, плохо, его никто не любил и пр. - в этом он не нуждался, и, кажется, Роулинг достаточно хорошо это показала.
В том то и дело, что это понятие субъективное (сори, опять повторюсь). Очень субъективное, и, коли говорить о его способностях...Как мне показалось, Ро показала то, каким от СТАЛ, а не каким он БЫЛ....
А мне видится, что он таким и был... С самого начала. Ведь в приюте обижали не ЕГО, это ОН выступал в роли обидчика.
Полностью согласна!
Mesmer
Стал он красноглазым и с порезанной душой, а был злобным ребенком, который запугивал детей в приюте, воровал и вешал кроликов... Что-то по тем сведениям, что мы имеем о его детстве, о трудном детстве разве что его соприютников говорить можно... :)
Брюс Вот именно. Я совсем не против отрицательных героев, я их преимущественно даже и люблю (вот ту же Беллатрикс), но только если в них осталось (или было) хоть что-то человеческое. А в Томе с самого начала ничего хорошего не было, а ведь Дамблдор с ним-десятилетним встретился - не такой уж и возраст, что личность уже сформировалась, а у Тома - сформировалась. Он уже тогда точно знал, что ему надо. И избрал методы для достижения цели.
Пост N: 156
Info: злое
Зарегистрирован: 10.12.06
Рейтинг:
0
Отправлено: 06.06.07 09:53. Заголовок: Re:
Джайа Брюс пис_aka Вы, несомненно, в чем то правы, просто получается, что если Том - сволочь и змей подколодный с гитлеровскими замашками, то Дамблдор - полная противоположность. а это слишком плоско...
Mesmer Ну... да. :) Дамблдор - ему противоположность во всем, начиная от способности признавать ошибки и наличия чувства юмора, заканчивая отсутствием страха смерти (что для Тома ключевое отличие). Но почему плоско? Что Том, что Дамблдор для меня - яркие персонажи. И то, что один из них (для меня) безвариантный злодей, а второй - сто процентов положительный, не делает их плоскими. Я вообще не считаю, что для "объемности" у отрицательно злодея непременно должны быть положительные черты, а у положительного - отрицательные. Напротив, это противопоставление делает для меня книги Роулинг яркими и объемными. Но это зверский офф-топ, да...
Вы, несомненно, в чем то правы, просто получается, что если Том - сволочь и змей подколодный с гитлеровскими замашками, то Дамблдор - полная противоположность. а это слишком плоско...
Кто как, я а не согласна. Я вижу в Дамблдоре манипулятора (что мне очень не нравится), а не абсолютное добро. Куда ему, до добра-то... Скорее у них разногласия на почве поддержки. Старикан (простите фривольность) заметил в Риддле силу и, конечно, захотел провлечь к своему лагерю ("использовать" тоже подходящее слово). А когда Риддл высказался отказался, пошел на него войной. Вот, как я себе это представляю. Не оправдывая ни Лорда, ни Дамблдора. Два сапога пара...
Не оправдывая ни Лорда, ни Дамблдора. Два сапога пара...
Эх, а я обрадовалась, что нашла единомышленника. Их как-то очень мало. А оказывается, нет. :(
Все-таки я думаю, что в книге Роулинг, а не в построениях поклонников они противопоставленны не только "на почве поддержки". Слишком уж во многих ключевых и неключевых моментах они совершенно противоположны. И главный (это точно, потому что эта тема - одна из важнейших для книги) - это именно отношение к смерти... А "старикан" не особенно-то старался привлечь Тома, кстати.
Том слишком хотел жить. Разве можно его винить за это? Он оказался брошенным ребенком со странными способностями... А затем выяснил, что является потомком Слизерина, величайшего мага после Мерлина! Он понял, что это искупление за его испорченное детство. А кто его испортил? Драгоценный папочка... Мама тоже, раз приворожила Риддла, но ее Том-младший любил хотя бы за то, что она дала ему силу магии. А вот чего достоин человек, маггл, бросивший беременную жену, пусть и противную ему, а потом и не признающий ребенка? Смерти. Том правильно сделал, убив отца. Он слишком хотел быть не таким, как все. Он хотел большего, чем просто размахивание волшебной палочкой перед кучкой восхищенныхх экзаменаторов. Он хотел быть Великим, как Слизерин. Но хотел стать великим быстро. А быстрота - это путь тьмы. Вот Том и встал на него.
Том слишком хотел жить. Разве можно его винить за это? Он оказался брошенным ребенком со странными способностями... А затем выяснил, что является потомком Слизерина, величайшего мага после Мерлина! Он понял, что это искупление за его испорченное детство. А кто его испортил? Драгоценный папочка... Мама тоже, раз приворожила Риддла, но ее Том-младший любил хотя бы за то, что она дала ему силу магии. А вот чего достоин человек, маггл, бросивший беременную жену, пусть и противную ему, а потом и не признающий ребенка? Смерти. Том правильно сделал, убив отца. Он слишком хотел быть не таким, как все. Он хотел большего, чем просто размахивание волшебной палочкой перед кучкой восхищенныхх экзаменаторов. Он хотел быть Великим, как Слизерин. Но хотел стать великим быстро. А быстрота - это путь тьмы. Вот Том и встал на него.
Все это конечно очень красиво, но вы слишком все максимализируете. Если судить по исследованиям Гарри и Дабмлдора в шестой книге, то Том не был ни жертвой, ни несчастным ребенком. Да, в чем-то виноват Дамблдор, но когда он пришел, Том уже успел и напугать детей, и удушить кролика, и украсть чужие вещи. Тут даже не от Дамблдора все зависило.
Мама тоже, раз приворожила Риддла, но ее Том-младший любил хотя бы за то, что она дала ему силу магии.
Простите, госпожа, но где Вы вычитали, что Риддл любил мать? Смертя пишет:
цитата:
Он хотел большего, чем просто размахивание волшебной палочкой перед кучкой восхищенныхх экзаменаторов. Он хотел быть Великим, как Слизерин. Но хотел стать великим быстро. А быстрота - это путь тьмы. Вот Том и встал на него.
Эх, раз пошла такая пьянка... Меня тоже на романтику потянуло... Он не мог погасить в себе Свет, ведь внутри него была лишь одна Тьма. Он был рожден с этой Тьмой, она стала его его подарком, его проклятьем, его сущностью... (Хм... это я так... не принимайте близко к монитору
Ну, во-первых, соглашусь с предыдущими ораторами, т.е. с Marisa и пис_aka , а еще добавлю: все хотят жить, но не все возводят страх смерти в философию и на основе этой философии считают себя вправе лишать жизни других. Дамблдор тоже любил жизнь, но он не боялся смерти - потому, в частности, его боялся Том...
ЗЫ: Ну да, я очень люблю директора, он вобще для меня идеал... :)
Джайа, и вам нравится то, как ваш обожаемый директор манипулирует людьми еще похлеще, чем Лорд? Дамблдор притворяется добрым старым дядюшкой, а делает из Поттера орудие убийства. Он - негодяй, только госпожа Ро сделала его аватарой Мерлина. А Мерлин же был великим светлым волшебником. (Вернее, так упорно считают англичане) Короче, неужели вам Дамблдор нравится даже после того, что начал выясняться в книгах? Что он - жестокий манипулятор? ИМХО - Лорд жесток, омерзителен и беспощаден, но он хоть этого не скрывает. И не притворяется добрым другом, посылая своих людей на смерть.
Видимо плохо читала. Потому что Меропа напоила его зельем, а потом думала, что он и без зелья будет ее любить, а он нЭт, бросил гадина.
Что-то я не поняла, или Вы пишите о отце Волдеморта? А у нас спор о сыне.
цитата:
Счас расплачусь. Что вы из подонка ангела рисуете? У Ро такое мнение, мы не имеем право его менять. ИМХО.
Жестко, но я с Вами соглашусь. А мои строки:
цитата:
Он не мог погасить в себе Свет, ведь внутри него была лишь одна Тьма. Он был рожден с этой Тьмой, она стала его его подарком, его проклятьем, его сущностью...
еще раз прошу не принимать близко к монитору. Это НЕ мое мнение. Это был своего рода "ответ" Смертя (прошу прощения за такую пародию). Вы меня недопоняли. Джайа
цитата:
Дамблдор тоже любил жизнь, но он не боялся смерти - потому, в частности, его боялся Том...
Хм, а мне думалось, причина в том, что Дамблдор, как и Поттер, обладает силой, которую не понимает и не имеет Том Риддл. По Роулинг, именно в отсутствии способности любить все дело. Кстати, это еще один аргумент contra Риддла. Смертя Смертя пишет:
цитата:
ИМХО - Лорд жесток, омерзителен и беспощаден, но он хоть этого не скрывает. И не притворяется добрым другом, посылая своих людей на смерть.
Это верно. Хотя я и не одобряю и не оправдываю Лорда, но то, что Вы пишите я принимаю. Лорд, как и Риддл (для тех, кто разделяет эти персоны), мне не импонирует. И Дамблдора я тоже не люблю. Не отрицаю, что Роулинг задумывала его как положительный персонаж, но его поведение... Впрочем, мы обсуждаем не его.
Смертя Э, мне казалось, что автор у нас Роулинг. И герой, соотвественно, является тем, кем его сделала Роулинг...
цитата:
Джайа, и вам нравится то, как ваш обожаемый директор манипулирует людьми еще похлеще, чем Лорд? Дамблдор притворяется добрым старым дядюшкой, а делает из Поттера орудие убийства. Он - негодяй, только госпожа Ро сделала его аватарой Мерлина. А Мерлин же был великим светлым волшебником. (Вернее, так упорно считают англичане) Короче, неужели вам Дамблдор нравится даже после того, что начал выясняться в книгах? Что он - жестокий манипулятор?
Я не вижу, что он притворяется, я не вижу, что он делает из Гарри орудие убийства и я честно не вижу, ЧТО стало выясняться в книгах, так уж порочащее директора. Хотя читаю я внимательно. А вижу я, что это форменный офф-топ - и как-то модератору его длить не к лицу. :)) Я уже говорила, что все домыслы о манипуляторстве директора и прочем я отношу к постмоденисткским вывертам фантазии фанатов, а ГП считаю сказкой, да? ;) Только спорить на эту тему не собираюсь. Толку-то? Это слишком похоже на идеологические споры, а их я не выношу.
какие споры! Я просто не знаю, что сказать еще, а так тянет! Господа, таки как вы серьезны! Мы читаем Роулинг или читаем Гегеля? Я не знаю...
цитата:
то слишком похоже на идеологические споры, а их я не выношу.
Верно. К слову диалог двух девочек - "- Ты любишь морковь? - Нет. - а почему? - Тогда бы мне пришлось ее есть, а я ее не выношу!"
"Вы-знаете-кто, вы-не-знаете-кто"... О чем речь? Хорош ли Лорд? Не понимаю, почему его надо
цитата:
Не путать с Волан-де-Мортом.
. Это же один и тот же человек. Он не изменился, не сменил пол, не родился заново. Сменил имя, но обряд смены имени давно стал формальным и на судьбу не влияет. Зачем вы из него... образ падшего ангела делаете? Я вас умоляю! Вы ищете черную кошку там, где ее нет, усложняете ситуацию и доводите ее до абсурда! Будьте проще! И люди к вам потянутся))) Какие обстоятельства? что ж вы из него слабака делаете? Обстоятельства лепят слабых, сильные лепят обстоятельства... он сам был таким... и не надо делать глубоко чувствующего ЧЕЛОВЕКА из ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ГЕРОЯ!
Обстоятельства лепят слабых, сильные лепят обстоятельства... он сам был таким... и не надо делать глубоко чувствующего ЧЕЛОВЕКА из ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ГЕРОЯ!
Хм...Сильные лепят обстоятельства? Не согасенн, иногда жизнь так закрутит... (но это к теме не относится, это так...) Отрицательные герои были, пока люди не стали разбирать их как личности...а это уже соооовсеееем другая песня.
Брюс Отрицательный персонаж смотря где. В сказке - вряд ли, по крайней мере проблематично расссматривать Ивана-царевича или Кощея как личности (в полном смысле этого слова). Здесь тоже обсуждение из ряда Хороший-Плохой.
Пин Они изначально несут в себе добро или зло. Это же сказка, если бы этих персонажей четвертовали по принципу нормальных людей, сказка перестала бы быть сказкой. Дети бы тали задумываться, ведь не бывает абсолютного полюса или минуса, а это недопустимо. Сказка показывает етям что такое хорошо, а что такое плохо "на пальцах". Анализ героев детских сказок - лишнее (ИМХО).
А в «жертве обстоятельств», под «обстоятельствами» что подразумеваем?
На мой взгляд, в случае с Волдемортом, - трудное детство, приют, отсутствие любящих родителей. Допустим, у Реддла были папа и мама. Папа - богатый магл, иеющий огромный особняк, прислугу. Мама - волшебница. Детство Тома проходит среди роскоши и волшебства. Мальчик, несомненно наделен талантом к науке, иначе, не был бы лучшим в школе. Возможно, сложись детсяво Реддла таким образом, его жизнь пошла бы по другому пути. Он мог поступить на работу в министерство магии или найти призвание в науке. А так, он стал озлобленным ребенком с магическими способностями. Наверняка, в приюте его в чем-то ущемляли и не уделяли особо много любви, понятно, что мальчик озлобился и попытался защищаться. А почувствовав вкус власти.... Тут еще мало кто выдерживал!
Вы щас будете смеяться, но вспомнился мне фильм с похожим диспутом. Только разговор шел о Моцарте. Смог бы он сделать в музыке то, что сделал, если бы отец в детстве не заставлял его играть?
Чисто чтобы поддрежать беседу – буду спорить.
И так. Если под обстоятельствами брать приют и тяжелое детство, то… давайте вспомним Дамблдора и Гриндевальда. У них-то были любящие семьи. И что? Юношеские устремления этой парочки мало чем отличались от Воландемортовых. Только один умер, а второй «перековался» (под вопросом, конечно) до того, как дошли до экспериментов с харкрустами. А так…
Может всетаки, это врожденное? А может под «обстоятельствами» мы понимаем несколько не то?
Пост N: 200
Info: думайт! думайт!
Зарегистрирован: 22.06.07
Рейтинг:
2
Отправлено: 07.09.07 09:01. Заголовок: Re:
Ох... Что ж, давайте ему поставим памятник, бедному, непонятому, покинутому, несчастному, поплачем и поставим венок!!!
Ну що такое, в самом деле! Что ж вы его так? За что? Да, сволочь, не отбирайте у него того, что он сдедал сам! Рассмотрим такое: он, бедный, насчастный etc, обижали его (не буду напоминать, что он сам в приюте у всех все крал,или это, ах, простите, защита? ничего, что крал и обижал первым), ладно, обижали. Следовательно, попади он в более хорошую компанию, такого бы не было, так? Ну что ж, пришел Думбльдорчик, пожурил, привел в хорошее место - и хорошая обстановка в школе и волшебство... и что, изменился он? Нет... Как может он измениться, если гнильца была изначально? И если он рад был, что крадет, а при мести радости нет... Тот же Гитлер, в приемной семье не так уж плохо жил... Ракша пишет:
цитата:
Возможно, сложись детсяво Реддла таким образом, его жизнь пошла бы по другому пути. Он мог поступить на работу в министерство магии или найти призвание в науке
Не смешите мои тапочки!!!! Реддл? При его честолюбии? Канцелярская крыса, как Перси?! Потом, он весь в отца и властолюбие оттуда. Не только от того, что сын всегда в отца. Геналогически. А потому, что видя, как отец кричит на мать, мать он презрительно жалел, а хотел стать таким, как отец, да и чтоб отцу попало первому - потому что нефига маглу орать в присутствии мага!!! а не из-за каких-то сантиментов.
Нет, не среда его заела, а в ком есть гнильца, то...
А потому, что видя, как отец кричит на мать, мать он презрительно жалел, а хотел стать таким, как отец, да и чтоб отцу попало первому - потому что нефига маглу орать в присутствии мага!!!
Следовательно, попади он в более хорошую компанию, такого бы не было, так? Ну что ж, пришел Думбльдорчик, пожурил, привел в хорошее место - и хорошая обстановка в школе и волшебство... и что, изменился он? Нет... Как может он измениться, если гнильца была изначально? И если он рад был, что крадет, а при мести радости нет...
Я не согласна! В этом вся проблема: если бы не было жизненных обстоятельств, все пошло по другому. Ребенок рождается безгрешным!
Да, сволочь, не отбирайте у него того, что он сдедал сам!
Отлично. Давайте разберем, что же такого сделал «он сам». Кто что помнит из ГП?
цитата:
не буду напоминать, что он сам в приюте у всех все крал,или это, ах, простите, защита? ничего, что крал и обижал первым
Если правильно помню, то крал он не у всех. А лишь у избранных. Или избранное. Т.е. то, что ему уж очень понравилось. Иначе, была бы не коробка, а… весь шкаф забиты.
Опять же, кража. Откуда он узнал про такое? Озарение? Врядли. Встречающееся явление в детдоме? Вполне вероятно. Кто ж знал, что именно к нему придет Дамблдор? ;)
Обижал он или обижали его – возьмем поровну. Явно ж Воландеморт не был ботм, сносящим все уколы и подначки. А уколы быть должны. Потому как всплески магии у мага – бывают. И за странности – его вполне могли травить более сильные дети или бояться более слабые.
цитата:
Ну что ж, пришел Думбльдорчик, пожурил, привел в хорошее место - и хорошая обстановка в школе и волшебство... и что, изменился он? Нет... Как может он измениться, если гнильца была изначально?
Хорошая обстановка, говорите… В слизерине? Где ярче всего проявляется деление «чистокровный-грязнокровка»? Соревнование факультетов. Слогхарн со своим кружком избранных. Богатые сокурсники, которым не надо бегать каждый раз к директору за несколькими сиклями, чтобы пойти в Хогсмит?
ИМХО, гнильца в том, что пошел по пути наименьшего сопротивления и в определенный момент, когда нужно было остановиться, пошел дальше. Но именно "гнильцой" это можно назвать с натяжкой. Просто так сложилось...
Пост N: 207
Info: думайт! думайт!
Зарегистрирован: 22.06.07
Рейтинг:
2
Отправлено: 21.09.07 09:56. Заголовок: Re:
Cran
цитата:
А лишь у избранных. Или избранное. Т.е. то, что ему уж очень понравилось. Иначе, была бы не коробка, а… весь шкаф забиты.
Не суть важно. Крал он сам, его никто не заставлял красть. Cran пишет:
цитата:
Встречающееся явление в детдоме? Вполне вероятно.
Вы знаете, оно, увы, не только в детдоме... иногда дети и у родителей воруют... Насчет Думбльдора... да, кто знал... но это не оправдывает краж... можно жить в детдоме и не красть. А можно красть - выбор человека. Cran пишет:
цитата:
Обижал он или обижали его – возьмем поровну.
Ну да, сначала тыркали его, он отвечал, чтоб не тыркали, но потом он стал первым - и уже не упреждая удар, а просто. Нравится. Cran пишет:
цитата:
В слизерине? Где ярче всего проявляется деление «чистокровный-грязнокровка»? Соревнование факультетов. Слогхарн со своим кружком избранных. Богатые сокурсники, которым не надо бегать каждый раз к директору за несколькими сиклями, чтобы пойти в Хогсмит?
У ваших тапочек – любопытное чувство юмора. ;)
Но вопрос остается: так в чем же гнильца?
Не началось ли это с Волдика деление на кровь? Именно такое яркое? Соревнование шло ему на пользу, он мог показать себя и добиться многого, не становясь на путь иной... Слагхорн со своим кружком... но, судя по воспоминаниям, Волдик был близок Слагхорну Богатство... ну, возможно... Но , Cran, давайте подумаем: хорошо, Волдик в душе был душкой, давила среда. Он попал к себе подобным, он учится тому, что ему нравится, он любимчик директора, староста, у него есть все - чтобы его не обижали... не пора ли ему остановиться в своих бывшх гнусных стремлениях? Не будить Василиска? Но нет, разбудил... значит, не душка... значит, нравилось обладать властью и манипулировать другими... Значит, гнильца-то есть, с юмором или без...
Как ни странно, но нет. Просто, делая выбор, мы идем по определенному пути, есть "очередные" перекрестки, а есть "решающие". И когда Нужно было решать, я уже говорил, Том пошел по пути наименьшего сопротивления.
Пин Так. Вывод: крали у него – крал и он. Тыркали его – тыркал и он. Чем тогда он выделялся из сверстников? (маг. способности не берем)
Теперь с чего ему меняться в школе. Выдающимся учеником – он стал. К Слогхарну – пробился. Директор – любил/не любил, но хорошо относился. Гм… какие-то сомнительные привилегии. У нас в школе к любимчикам, заучкам относились весьма не дружелюбно. К чистоте крови – он упорно пытался таки пробиться. А в процессе выяснении – довыяснялся, что таки он магглорожденный. Среди чистокровных. Гм… Интересно, он им сообщил про это или умолчал? Судя по репликам Беллатрикс – даже среди Пожирателей ходили лишь слухи. Официально – старались не знать.
Ладно. Поехали дальше. Василиск. На кой ляд его будил Воландеморт? Чтобы убить Миртл? А что ему сделала плакса? Кажется, ничего. Просто под руку подвернулась. Травить магглорожденных? Тогда почему не травил, а замуровал зверушку назад? Так зачем же это было надо?
И вообще… Чем Воландеморт отличался от Дамблдора или Гриндевальда? Что такого выдающегося каждый из них сделал?
Cran И Волдеморт, и Дамблдор, и Гриндевальд были очень сильными, умными и честолюбивыми магами. И все они хотели в молодости быть выше других. Хотели власти. И считали, что имеют на это право, раз такие сильные и талантливые. Дамблдор хотел изменить мир в лучшую сторону (хорошее оправдание, верно?), Гриндевальд, видимо, тоже - в его понимании, я его целей четко не поняла. Томми помельче, все-таки маггловский приют... Просто хотел власти, силы, бессмертия. Разница в том, что Дамблдор остановился. И остановил других - как сумел. Поэтому я лично считаю его хорошим человеком, хоть и не безгрешным. А то, что манипулятор... был бы ангелом - навряд ли победил бы, разве что умер бы красиво и благородно. А насчет Риддла - это вечный спор: почему один человек становится злодеем, а другой при тех же предпосылках - нет. На примере Тома и Гарри это неплохо показано. Ведь и Гарри травили мальчишки, и о нем не шибко заботились взрослые. Но вот же вором, хитрецом, мучителем слабых он не стал. С другой стороны, вырасти Риддл в других условиях - кто знает? Может, стал бы идеальным Министром Магии? Тут трудно ответить однозначно.
Разница в том, что Дамблдор остановился. И остановил других - как сумел.
Я в этом не уверена. И Хагрид и Уизли и остальные приближенные к директор улюди не раз подчеркивали его близость к власти. Он просто остался серым кардиналом. Он правит, не неся ответственности. При провале политики мин-ва от нее всегда можно откреститься ("Вот послушали бы Альбуса..."), а при успехе всегда можно примазаться ("Это решение мин-ва учадное? Не смешите меня, ведт это было предложенние самого АД!") Крайне удобная позиция.
kos пишет:
цитата:
А насчет Риддла - это вечный спор: почему один человек становится злодеем, а другой при тех же предпосылках - нет. На примере Тома и Гарри это неплохо показано.
И на примере Снейпа. Как его третировали в магловском мире, как его третировали в снобистком слизерине, (ах нет не в слизерине, а в гриффиндоре!) Как единственный человек, которого он любил и про которого, автор словами АД в 6 книге сказал, что она его любила предала его ради подлеца (и не надо мне говорить что ДП изменился - если Тома еще можно оправдать за его поступки: защищался, выживал, был как все, стремился выбиться в люди, то найдите оправдание подлости Поттера старшего) и кровного врага. Как благороднейший директор жалел оборотня и Блэка и плевал на Снейпа-полукровку.
Отправлено: 06.10.08 19:57. Заголовок: Идите к черту , маглы !
Том Реддл , как и Темный Лорд после , был великим человеком . А для всего того что он делал есть одна такая поговорка - цель оправдывает средства. Если бы он завершил то что начал все в новом мире были бы счастливы ! Сумашедшему старику Дамлдору и уже тем более сопляку Поттеру этого не понять....а уж если им не понять, то куда уж вам. Джоан Роулинг слишком тупо закончила свою книгу! Этого всего не должно было случиться ! Темный Лорд должен был победить !!! Он вернется , он обязательно вернется ! И тогда вы все пожалеете о том что наговорили !!!!
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
НАШИ НОВЫЕ ФОРУМЫ!
_
Что ж, давайте ему поставим памятник, бедному, непонятому, покинутому, несчастному, поплачем и поставим венок!!! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
